Por favor, Bloodykefta,
qué horror de mujer, manipuladora, demagoga e ignorante, desde el principio hasta el final lo que dice es una sarta de afirmaciones ignorantes! no sabe nada de su propia historia, de la Historia para empezar.
Si se documentara un mínimo sabría que el plan de partición de la onu del territorio bajo mandato británico le daba el grueso del territorio a una posible entidad árabe, que los países árabes (Iraq, Egipto, Líbano, etc)l o rechazaron y lanzaron la guerra contra el naciente Estado de Israel, que éste no fue creado por la ONU!, se autoproclamó en Estado independiente y luego se votó y aceptó su autoproclamación de independencia (conocerá acaso esta mujer el derecho de los pueblos a la autodeterminacion????) el resto está en los libros de Historia.
De verdad, nunca imaginé que nadie pudiera hacer gala de tanta ignorancia crasa! Hasta que los pobres palestinos no abran los ojos, examinen retrospectivamente todos los errores cometidos en su nombre por sus queridos "hermanos" árabes, nunca saldrán del estado en que éstos los metieron!

Vaya ¿Has pasado directamente de la argumentación al trolleo? Impresionante.

Se lo vuelvo decir, que el judaismo actualmente englobe lo cultural, lo religioso, lo ético y demás es algo reciente, surgido en el nacionalismo. Así una persona podía considerarse judía y ser atea. La única diferencia entre usted y yo es que según usted, eso viende de antiguo... y me da a mi que eso del nacimiento de la "conciencia judía" no va por ahí.

Respecto a la última frase, he de decir que me equivoqué pusiendo israelita (habitante antiguo) cuando quería decir israelí (habitante moderno), de hecho si leyeras bien mis comentarios te darías cuenta de que esto que me intentas recriminar es lo que yo digo: que un israelí no ha de ser necesariamente de religión judía. Si me va usted a criticar que he cambiado una sílaba para intentar deslegitimar mi postura creo que usted tiene menos madurez que los musulmanes a los que tan paternalistamente trata. ¿Qué edad tiene? Yo no mucha, pero creo que usted menos.

En lo único que no estamos de acuerdo es en el hecho de situar la definición de judaísmo como un "todo". ¿Realmente merece la pena rasgarse las vestiduras por eso e intentar ridiculizarmer? Por favor. Realmente estoy empezando a pensar mal de usted.

Un detalle, este párrafo está mal escrito.

"Y por útlimo, si ha leido mis escritos podría darse cuenta de que la mayoría de las veces hablo "judíos" y mucho de "israelíes", eso es por lo que le he dicho antes: que el hecho que el judaísmo "ha trascendido más allá de la religión y se ha convertido en algo cultural" es algo para justificar el nacionalismo israelí. Por tanto para mi judío o israelí son cosas diferentes. Si cuando hablo de israelíes es porque no creo que Israel es un estado judío sino un estado de los israelíes."

Quiero decir esto:

"Y por útlimo, si ha leido mis escritos podría darse cuenta de que pocas veces hablo "judíos" y mucho de "israelíes", eso es por lo que le he dicho antes: que el hecho que el judaísmo "ha trascendido más allá de la religión y se ha convertido en algo cultural" es algo para justificar el nacionalismo israelí. Por tanto para mi judío o israelí son cosas diferentes. Si cuando hablo de israelíes es porque no creo que Israel es un estado judío sino un estado de los israelíes."

Vamos que para mi un israelita (gente que nació en israel) no es lo mismo que un judío (gente que profesa el judaísmo).

Sr. BloodyKefka,
como sería muy largo responder de manera pormenorizada, y supongo que le gusta leer, le recomienda este libro de Simón Doubnov, en ruso o en francés, no sé si existe en español "Historia moderna del pueblo judío". Ahí encontrará Ud. las raíces del nacionalismo judío en los países de Europa Oriental, se enterará de que no era religioso ni un ápice, era ateo, laico, pero judío! Es una pena que tome Ud. tanto espacio para escribir sin fundamento, me permito aclararle un par de cositas:
- el judaísmo es un concepto sobre todo cultural y ético que cubre también el aspecto religioso, no tiene nada de étnico ni de racial!
- investigue la Historia, española y europea, para empezar a entender cómo se llegó a la creación del Estado de Israel, el Estado de los judíos, no el Estado judío, procúrese el discurso de Ben-Gurión del 48...cuya culminación fue el caso Dreuyfus.
-Finalmente, le convendría eerse la historia del desmembramiento del Imperio otomano, la distribución del Oriente Medio entre las potencias europeas y cómo la provincia llamada Palestina pasó de protectorado a ser el Estado de Israel.
A mi parecer, lo que explica Gabriel, eso del "honor árabe humillado" a estas alturas del partido...sólo puede seguir perjudicando a los pueblos árabo-musulmanes. Si aceptaran que cometieron muchos errores garrafales al pensar que era cuestión de cantar y coser. Y todas esas ideas absurdas de que el Islam abolió el judaísmo y el cristianismo, se aparenta mucho a lo que los misioneros católicos hicieron en las Américas y en Africa durante la colonización. Cómo decir entonces que es una religión de tolerancia y demás si uno de sus dogma fundamental es ése?Tdodo pueblo tiene el derecho de reivindicar su derecho a practicar la religión que desee sin que otro le dicte lo que está bien o no!
Ese es el gran drama de los palestinos, son moneda de cambio, meras fichas en el tablero en el que juegan los demás países árabes. Cómo esperar entonces que alcancen la madurez política y concreten sus aspiraciones políticas si obedecen a intereses ajenos, vale decir los de los demás países arabo-musulmanes que, en su gran mayoría, nada tienen que ver con Israel.
Contrariamente a lo que escribe el Sr. Salas, en el 48 se hubiera podido zanjar la situación con una de las ideas propuestas entonces, estado binacional, confederación o dos estados independientes, todas rechazadas, no por los palestinos sino por los otros estados de la región. Llega un momento cuando es necesario hacer examen de conciencia y tratar de hacer las cosas con seriedad! Eso es lo que falta y voluntad política y deseo de progresar. Pero claro, como es la comunidad internacional que los mantiene en vilo, cuándo van a empezar a ser autónomos???

Esta claro que, en un bando y otro del conflicto, hay personas más empeñadas en mantener y justificar el odio y la desconfianza mutua, que en buscar puntos de dialogo. Por tipos asi es que el terrorismo continuará creciendo y perpetuandose siempre... Menos mal que cada vez más gente tiene claro que cristianismo no es sinonimo de pedofilia, y que Islam no es sinonimo de terrorismo.

Personalmente venir diciendo que "como eres de izquierda, tu intención es descubrir la verdad" (eufemismo de "yo tengo la verdad absoluta) para luego decir "estamos a niveles distintos intelectualmente y no tienes ganas de aprender" porque no estamos de acuerdo no me parece una buena actitud, pero en fin.

No obstante si es cierto que me he equivocado en algunas cosas y he de redactarme por ellas:

- La primera es, precisamente la división que hice sobre "antes de Oslo" y "después de Oslo": lo que yo consideraba un "punto y aparte", es en realidad un "punto y seguido". Me explico: la "mala fama" de Israel viene porque después de las diferentes guerras (no todas comenzadas por ellos, y la que comenzó... podríamos decir que tenían más que motivos) se anexionarion diversos terrenos. Bien, a parte de que en una guerra, los bandos no se andan con chiquitas (por mucho que no quieran), provocando una importante masa de refugiados, y la cosa se complicó con esos territorios ocupados: si bien en un principio se iban a usar como moneda de cambio para negociar una paz, el país no ha vuelto a sus fronteras originarias, y bueno, no ayuda mucho al problema políticas como haber creado asentamientos en esos territorios o algun que otro escándalo (se me viene a la mente lo de las falanges libanesas, aunque Israel lo reconoció y Sharon fue destituído). Desgraciadamente, por lo dicho, el motivo por el cual estaba equivocado no es sólo que desde Palestina hubiesen ganas de revancha, sino que el papel de Israel no ha cambiado en las dos intifadas (aún reconociendo los gestos de buena voluntad que tuvo el Estado Judío para alcanzar la paz, gestos que, paradógicamente cambiaron al llegar al poder el tío que hizo estallar un polvorín (que ya existía, y de eso tiene Palestina responsabilidad)). No obstante tengo que estudiar más detenidamente el comportamiento de Israel antes de Oslo.

- La segunda cosa en la que me tengo que retractar es lo de "hay muchos judíos conversos, junto con otros que son "de origen"". Es cierto que en la historia del Judaísmo han existido muchos conversos, pero estos se han integrado en las diversas comunidades judías, formando mezconlanza: hasta ahí todos de acuerdo. Sin embargo, eso implicaría que muchos de los judíos actuales, por muy "mestizos" que sean si tienen relación con los antiguos semitas (antes decía que había muchos que si y muchos que no, y es en este último caso en el que me equivoco, ya que este último caso es menos probable). Por supuesto, esto no quita que actualmente, a pesar de las estrictas condiciones de la conversión, si hay un sorprendente número de conversos, ya he dado ejemplos anteriores, aunque claro, estos tampoco me sirven porque de éstos sólo los "hebreos negros" (de los cuales es complicado determinar su ascendencia israelita) han emprendido una emigración a Israel (y no todos). No voy a mentar el tema de los jázaros por el estudio genético que se ha hecho, así que lo más parecido no lo encontramos en acontecimientos como las conquistas de los macabeos y la conversión de los samaritanos, y eso, eso, tampoco me sirve. Aún con todo, eso no le quita validez al resto de mis argumentos: muchos de los judíos tienen más de europeos que de semitas, la "conciencia de pueblo judío" se enmarca en el marco de otros nacionalismo y que todo eso no importa para justificar vulneraciones de derechos humanos.

Así que aunque no cambie de postura, he de remarcar que las dos afirmaciones que hice antes han pecado de simplistas y es culpa mía.

Einhar: No sea usted tan hipócrita, ni a los de la Revolución Verde se la daría, y ya he demostrado que hay bastantes musulmanes bien conocidos, con los que se puede tender la mano y no cortarse, y están bastante bien identificados: empezando las organizaciones musulmanas en Occidente (conversos y no conversos), por todos los grupos progays en el mundo Islamico, los partidos progresistas de Marruecos y Egipto, las organizaciones feministas musulmanas (que operan dentro y fuera del mundo islámico)... Si no quieres apoyar a esa gente no es porque "te vayan a cortar la mano" es porque no te sale de las narices.

Gabriel:

"Usted dice que no soy imparcial simplemente porque cree que soy judio porque escribo desde Israel. No toma en serio mi formacion ni mi informacion. Tampoco lo hace con Pipes. Es verdad.... el unico que sabe de este tema como hemos visto en todos vuestros mails es usted. Una aclaracion: Imaginese que yo diga que usted, por ser espanol, probablemente sea un antisemita como lo es 1/3 de todos los espanoles (ultima encuesta)... para usted yo estaria generalizando.... pued bien, usted ha hecho lo mismo."

Dígame cuando he hecho eso, se nota cuando escribe que usted es judío y vive en Israel, pero no he usado eso para decir que no es imparcial, más bien he usado su frase de "señor Salas, usted pone al mismo nivel Occidente y al Mundo Islámico, y eso es un error". Es más, si no leyera como le viene en gana, y me leyese más se hubiera dado cuenta de que muchísimas veces hablo de la política Isralí (no de los Israelíes) de como los políticos avergüenzan a su pueblo. Es cierto que a veces hablo de "judíos y palestinos", pero generalmente hablo de la política y los que la dirigen, no de la gente, que cada uno es un mundo.

Para su cuestión "a", muy bien, todos sabemos eso, todos sabemos que Arafat iba a liarla si o si... ¿y? en vez de repetirse una y otra vez en algo que ya sabemos que es verdad, podría contestarme en eso de "Sharon sabía a lo que iba, podría haberse esperado para dar una imagen de víctima ante las elecciones, pero prefirió adelantar los hechos a esperarlos" y bueno, innumerables veces he comentado que en este caso todos son culpables, y es paradógico cuando los políticos israelíes se podrían haber esperado y no haber tenido culpa cuando Arafat hubiera atacado. Sin embargo, esto no es lo que hubiera pasado, sino lo que es.

Ahora copiemos la cuestión b.

"b- Senor.... los arabes hablan un idioma semita, no hay razas semitas puras desde hace decadas, se puede ser semita y ser antisemita ya que lo que se es es JUDEOFOBO y no antisemita, se odia a los judios. Que tiene que ver que los arabes tengan raices semitas a que posean derecho a la tierra de Israel???????? Mas errores.... el judaismo no es proselitista, solamente lo es dentro de su comunidad ya que muchos consideran que la venida del mesias ocurrira cuando todos, creyentes y no, cumplan las reglas. Eso no niega el hecho que gente se haya convertirod al judaismo. Y seguimos... el judaismo es pueblo-religion, estan muy fundidos. Durante los dias de la revolucion francesa, o el Iluminismo, se les ofrecio a los judios ser considerados iguales pero la judeofobia europa demostro ser demasiado fuerte y los judios terminaron descepcionandose de la oferta. Algunos de los iluminados inventaron una formula nueva, separaron pueblo y religion y hoy se consideran alemanes de nacionalidad y judios de religion. Y estan en todo su derecho. Dudo, dudo mucho, que algun judio rechace que sus antepasados eran de Judea o de Israel. La pregunta que me hago es: Como ha logrado usted escribir en tan poco espacio tantos errores facticos??????? Es digno de admiracion."

Primero: Nadie está diciendo que los árabes tengan o no derecho a la tierra de Israel. Lo que estoy cuestionando es ese derecho por parte de los Israelíes, y bueno, realmente no lo estoy cuestionando, lo que estoy diciendo es que los Israelíes se tienen que buscar otros motivos que no sean "el derecho histórico", puesto que por esa regla de tres, los musulmanes tendrían derecho a hacer lo mismo con Andalucía... y como comprenderá, eso no es derecho ni nada. Y si, el pasado está muy bien la historia hay que estudiarla y todo eso, pero por favor, no me la use para justificar las tropelías derivadas de la política israelí, que de lo que realmente se trata esto.

Segundo: "dudo que el judaísmo, sin ser una religión proselitista, no tenga conversos." Si hubiera leido bien mi frase hubiera dicho que estoy dando por hecho que el judaísmo no es proselitista, y como bien dices usted, eso no niega las conversiones. Pero aún con todo las hay y no son tan extrañas. No quería poner a los Abayudaya puesto que estos no se fueron a Israel, pero quizás si debería poner a los "Hebreos Negros" cuya definición es arbitraria. Y bueno todos aquellos que se han convertido para casarse, que da el caso "de que no hay una pureza de sangre" como usted dijo, y bueno eso realmente no es primordial, como usted bien dice, el problema es cuando los israelíes actuales tienen más de europeos (por la cantidad de siglos que llevan viviendo) que de semitas. Yo se que mis ancentros por ejemplo no son españoles, y mis apellidos vienen de caballeros alemanes de la Edad Media que se establecieron en Castilla. Como comprenderá yo de alemán no tengo nada y de castellano tambien hace generaciones que tampoco.

Tercero: Eso de que son pueblo-religión es un invento sionista. No digo que sea bueno o malo, al fin y al cabo es lo mismo que se dio con Alemania y con Italia... pero como comprenderá, el concepto de "Alemania" e "Italia" actuales son recientes y la verdad, por muchos antecedentes históricos que tengan. Son realidades diferntes, como la es la antigua Israel y el actual país de Israel. Además, las comunidades históricas judías, por mucha identidad cultural histórica que tengan en común, no tenían conciencia de pueblo unido. Fue durante el sionismo (junto con diversos antecedentes) cuando desarrollaron eso. Es más actualmente todavía se da ese caso y bueno, he leído escritos en el que pone de manifiesto en que no hay un acuerdo entre "lo que es ser judío y lo que no es".

Quinto: Aunque no haya "etnias puras semtias" (el semita no es una raza, es una etnia), los israelíes actuales tienen más de europeos que de semitas, y bueno, los arabes de la zona, con todas sus idas y venidas tienen más parentesco con esos semitas, es lo único que quería decir, simplemente por decir "que los que vivían en la zona tenían más de semitas que lo europeos que se fueron a Israel", va y me lo convierte en una cuestión nacional.

Aún con todo, yo no he negado la conexión de los actuales israelíes con los antiguos: simplemente he dicho que sólo ocupa la dimensión cultural, nada más. Son realidades políticas diferentes, separadas por siglos, y aunque tengan relación poco se pueden comparar. Es como si comparamos la España Borbónica actual con Las Españas de los Austrias: aunque una sea continuación de la otra, son diferentes. Así que por favor, búsquese unos argumentos más actuales para la existencia de Israel, que los hay.

Pero es que aunque no hubiese habido conversiones, se hubiera mantenido "una pureza de sangre", una cierta unidad entre los judíos y todas esas circunstancias no es motivo para justificar todo tipo de amenaza a los derechos humanos por parte del gobierno y el ejército israelí (al igual que esos derechos históricos tampoco justifica el terrorismo palestino), que es de lo que hablemos aquí.

Mire, yo no seré tan letrado como usted, pero si algo me ha enseñado la vida es que las cosas no son blancas o negras, y ustedes es lo que están haciendo, justificando a unos y despreciando a otros. Si yo me dedicase a ser antisemita y apoyase el holocausto porque el gobierno israelí permite cosas condenables, estaría equivocándome y por mucho. Por favor, no cometa el mismo error. Aunque claro, en vez de eso se dedica a descalificarme, cuando por su "nivel intelectual" no lo necesitaría...

don Bloody Kefka

Usted dice que no soy imparcial simplemente porque cree que soy judio porque escribo desde Israel. No toma en serio mi formacion ni mi informacion. Tampoco lo hace con Pipes. Es verdad.... el unico que sabe de este tema como hemos visto en todos vuestros mails es usted. Una aclaracion: Imaginese que yo diga que usted, por ser espanol, probablemente sea un antisemita como lo es 1/3 de todos los espanoles (ultima encuesta)... para usted yo estaria generalizando.... pued bien, usted ha hecho lo mismo.

Sobre su ultimo mail, y para los otros lectores que presencian el chat:

a- Sobre Oslo, y para que conste, Carak y Arafat negociaciones en Camp David, mayo 2000, la solucion del conflicto. Barak exigio que la OLP se comprometiese a poner fin a las exigencias, le daba un territorio del 98%, Jerusalen partida un ewstado independiente pero limitado desde lo kilitar. Arafat lo rechazo, princcipalmente porque reconocer el fin del conflicto lo enfrentaria a todo su pueblo que considera Palestina todo Israel. "Arafat preferia ser Suliman el magnifico que el presidente de un pais pobre", afirmaba Ehud Yaari, uno de los mas prestigiosos analistas de la zona. Bill Clinton y el propio principe Saudita acusaorn a Arafat de ser el causante del fracaso de las negociaciones que a las pocas semanas disparo la violencia, planificada, como ya lo cite antes. Sin embargo, para usted, que sabe mas que Clinton, los dos comenzaron la violencia y tienen la misma culpa.

b- Senor.... los arabes hablan un idioma semita, no hay razas semitas puras desde hace decadas, se puede ser semita y ser antisemita ya que lo que se es es JUDEOFOBO y no antisemita, se odia a los judios. Que tiene que ver que los arabes tengan raices semitas a que posean derecho a la tierra de Israel???????? Mas errores.... el judaismo no es proselitista, solamente lo es dentro de su comunidad ya que muchos consideran que la venida del mesias ocurrira cuando todos, creyentes y no, cumplan las reglas. Eso no niega el hecho que gente se haya convertirod al judaismo. Y seguimos... el judaismo es pueblo-religion, estan muy fundidos. Durante los dias de la revolucion francesa, o el Iluminismo, se les ofrecio a los judios ser considerados iguales pero la judeofobia europa demostro ser demasiado fuerte y los judios terminaron descepcionandose de la oferta. Algunos de los iluminados inventaron una formula nueva, separaron pueblo y religion y hoy se consideran alemanes de nacionalidad y judios de religion. Y estan en todo su derecho. Dudo, dudo mucho, que algun judio rechace que sus antepasados eran de Judea o de Israel. La pregunta que me hago es: Como ha logrado usted escribir en tan poco espacio tantos errores facticos??????? Es digno de admiracion.

Gabriel Levy

Porque no podemos saber si al que le tendemos la mano nos la va a cortar, repito que los musulmanes tienen que decir basta y poner una linea para diferenciar que es islam y que es terrorismo y hoy por hoy no lo han hecho. La intolerancia no se puede tolerar, aunque nuestros politicos dhimmis piensen lo contrario.

http://www.megavideo.com/?v=F4EOZL1W

Hola chicos:

´No creo que nadie sepa realmente si en algún futuro lejano o cercano Europa se convierta en un ''continente islámico'', de hecho, si uno piensa de forma lógica... tal vez sea así. Aunque eso a mí no me preocupa, de hecho no soy creyente ni practicante de ninguna religión. Aunque lo que más me preocupa es, que si realmente la población de musulmanes en España crece, aparecerán partidos políticos afines al Islam, como es lógico, pero solo espero a que dichos partidos no se conviertan en racistas o xenófobos como algunos partidos en España como Democracia Nacional, etc...

Digo esto porque hay un proverbio que dice que cada uno recoge los frutos de lo que siembra, y aqui no es una excepción. Creo sinceramente, y espero no molestar a nadie, que los musulmanes nos han dejado una herencia histórica de 8 siglos cuyo patrimonio es comparable a los países más emblemáticos que hay en la tierra. Y de hecho creo también que nosotros les debemos un respeto ya de por sí por la cultura que nos han dejado. Temo que los partidos extremistas no vean más allá de su corta visión de la realidad y profanen la cultura islámica y cristiana en beneficio propio que es la que nos pertenece a los españoles.

No olvidemos que hay un gran número de españoles con raíces de antepasados musulmanes, y pongo la mano en el fuego a que las personas que más odian al Islam llevan esa sangre corriendo por sus venas.

Miguel

Sr Salas
Creo que en su carta ha repetido el problema central de su libro. Usted coloca en una situación de igualdad oriente-occidente y occidente-oriente. Por supuesto que todos los musulmanes no son islamistas. Más aun, son la minoría, que ronda según especialistas que he leído entre un 10-25% de los 1200-1500 millones de musulmanes. De todos modos estamos hablando de varios millones de musulmanes que me consideran a mi un Dhimmi, que abusan de sus mujeres como si fuesen ganado, que consideran que Allah es la única verdad soportable, que consideran España como tierra santa Dar El Islam (Al Andaluz) y que consideran que se puede mentir, matar y engañar porque Mahoma lo hizo y asi lo cuenta el Corán.
El Islam radical n es tolerante con otras religiones, no con la cristiana, no con la judía, etc. Usted me quiere decir que los Coptos en Egipto viven en tranquilidad y libertad religosa? O que usted puede abrir una iglesia en Arabia Saudita, o que puede usted entrar portando una biblia o una filactelias en Jordania? Pues no, usted no puede, no le dejan, esta prohibido.
Cito un articulo interesante que lei hoy en Uruguay (El Pais): "El tema de fondo es que mientras en occidente se hace el esfuerzo por comprender las prácticas islámicas, del otro lado la tolerancia es inexistente. Basta con ver que mientras el ignoto pastor floridense fue repudiado por el planeta entero, las voces en el mundo islámico en defensa de la mujer a punto de ser lapidada fueron anémicas por decir lo menos. Y que el detonante para el "quemador de coranes" fue la construcción de una mezquita en la zona cero de Manhattan. ¿Alguien se imagina qué sucedería si se pretendiera erigir hoy una iglesia católica en La Meca? ¿Hubo tolerancia con Salman Rushdie o los caricaturistas daneses que dibujaron a Mahoma? Resuenan entonces las preguntas que se hacía ya hace años la periodista italiana Oriana Fallaci cuando sostenía que "si dices lo que piensas sobre el Vaticano, sobre la Iglesia Católica, no te pasa nada. Pero si haces lo mismo con el islam o con el Corán, te conviertes en racista y en xenófobo". "¿Qué sentido tiene respetar a quien no nos respeta? ¿Qué sentido tiene defender su cultura cuando ellos desprecian la nuestra? Yo quiero defender nuestra cultura. Se abrieron los cielos. Me crucificaron. `¡Racista, racista!` Fueron los propios progresistas (que en aquella época se llamaban comunistas) los que me crucificaron". Para concluir que "El mundo es bello porque es variado. Pero si me pretenden imponer todas esas cosas a mí, en mi casa...".
No hay igualdad en absoluto. El mundo islámico es el agresor.
Con respecto al terrorismo, no critico que tu no condenes igual lo que tu llamas matanzas de israelíes en Gaza con los atentados de israelíes en Tel Aviv. Lamentablemente, viniendo de un periodista español esa es la norma. Si, creo que al no condenar claramente quien es el agresor y quien es el agredido tomas partido por alguien. En este caso por el terrorismo palestino. Mi problema es más bien conceptual, tu infidelidad hacia una crítica clara ante todo terrorismo confunde al lector, le quita merito a tu investigación…. Y no es excusa el hecho que no sea un libro académico y que se trate de un trabajo de campo… uno debe ser decente en los valores que defiende.
Por mi parte, no existirán insultos, felicito por el trabajo que has hecho pero considero que dentro de 15 años el Islam será mayoría en Europa o ser acercara a serlo… Pero además, creo que dentro de 15 años la gente leerá tu libro y dira: "¿Como pudo haber escrito esto Salas sobre el terrorismo?
Saludos y Salam Alekum para ti
Gabriel

"Sr. BloodyKefka
Cuando usted habla de informes de la CIA me los podria citar? y en especial su condentido., en donde veamos con claridad que no los instrumentaliza..."

Es que yo no he dicho que no se aproveche de las circunstancias provocadas por ellos (instrumentalizar) lo que he dicho es que chavez no tiene una relación directa con esos grupos. Aquí está mi fuente

http://www.vnavarro.org/?p=4576

De todos modos he de rectificar, no fue la CIA, sino un comando del ejército de los USA cuyo campo es el terrorismo en la zona. Puede creersela o no.

""zanajado en Oslo" o "el terrorismo es consecuencia de las acciones de Hamas y Sharon".... me pareceria que deberia, con mucho respeto, profundizar mucho en la naturaleza del conflicto palestino israeli. "

Si bien mi conocimiento del conflicto palestino israeli es limitado (aunque no se si el suyo es igual, sólo que por motivos distintos), creo que no hay que ser un gran académico para dividir el conflicto en dos partes, antes y después de Oslo, y si bien dos no se pelean si quieren (la tensa paz creada después de Oslo), creo recordar que la segunda Intifada comenzó porque Sharon fue a una mezquita a provocar... y ojo lo vuelvo a repetir, dos no se pelean si no quieren, y eso va tanto para un bando como para otro. Ya van dos veces que intenta targiversar mis palabras, espero que no haya una tercera.

"El problema de la frase de Salas con respecto a Jesus es que no hy historiador serio que se le ocurra decir que Jesus era palestino.... imas aun, si tu me traes un documento del siglo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, y 19 en donde se nombre a los palestinos como pueblo entonces te invito a comer afuera.... el pueblo palestino tiene entre 43 anos a 80 anos de historia,,,, y sin embargo tienen derechos... lo que no se permitir ni ser socio de esta CLEPTOHISTORIA, robarle la historia a otros para justificar derechos. "

¿Que el libro de Salas tiene inexatitudes? Pues claro, aunque no se que es peor, ser inexacto o usar datos verídicos para decir lo que a uno le viene en gana. Y respecto a los derechos históricos y demás, podríamos decir que ese "pueblo de 43 u 80 años" son descendientes de los nativos de la zona, cosa que no pueden decir muchos de los habitantes del Estado de Israel, y por favor no me venga con los derechos históricos de los judíos, que los israelíes bien poco tienen que ver con los israelistas de ¿hace cuanto?, ¿siglos o milenios? de años. A parte una cosa ser de Israel y otra es ser judío, pero en fin. Además tampoco ha dicho algo tan tan erroneo: más tienen de semitas los otomanos que vivían allí que los europeos que emigraron luego.

Y bueno me parece una soberana tontería eso de "los derechos":

1º:Si el Estado de Israel tiene que existir, lo peor que se pudo hacer es tomar una definición religiosa y transformarla en una étnica, y encima usarla para definir un país: propio de los nacionalismos del Siglo XX. El fundamento de la existencia de Israel debería empezar a ser otro mucho menos maleable que la historia de los ancestros de sus habitantes: Sereis los herederos de un pueblo milenario, pero nada más.

2º:Aquí no se está diciendo que un pueblo (como pueblo) tenga derechos, aquí de lo que se habla es que tanto unos como otros, asesinan, torturan y en general hacen que los del otro bando vivan un infierno, creo que para eso no hace falta hablar mucho de historia.

Y ojo, si hubieras leido algunas discusiones anteriores, te hubieras dado cuenta de que para mí, la existena de Israel, tal como están las cosas, es NECESARIA.

Y para concluir, bueno el artículo habla mucho de lo que A.Salas se vanagloria, pero bien que poco o nada menta las veces en las que el periodista reconcoe que "no tiene o tenía ni idea" como precisamente del conflicto palestino-isrealí: él ya lo advierte.

Y bueno respecto al islamismo, ya sabemos que radicales hay en todos los lados: lo que me parece infame es como actuamos con esa necedad, exaltando lo de unos y obviando lo de otros... además si quereis criticar al mundo islámico, no hay mas que irse a algo tan sencillo como que en la mayoría de sus países la homosexualidad está penada, aunque claro, habría que ver cuantos de esos que critican lo malo que son los musulmanes no le tienen tirria a los gays...

Estimado Gabriel:

Pues te equivocas. Yo no justifico a nadie, ni tampoco creo que Occidente ataque al Islam. Primero porque el Islam va a ser la religión más extendida en Occidente en menos de 15 años. Segundo porque muchos paises occidentales, como los del norte de Africa, son musulmanes. Y tercero porque los cretinos que generalizan y creen que todos los musulmanes son iguales, son tan necios como todos los orientales que creen que todos los occidentales son cristianos, y que todos los cristianos pegan a sus mujeres, violan niños, y son racistas... Si existen tantas mezquitas en Occidente, es precisamente porque la mayoria de nosotros sabemos tolerar a quienes no tienen nuestras mismas creencias. Esa es exactamente la misma razón por la que hay tantas iglesias catolicas, protestantes, coptas, ortodoxas, etc, en Oriente.

Supongo que el problema, para ti, está en que yo no tome partido, y condene por igual las matanzas israelíes en Gaza, que los atentados suicidas en Tel Aviv. Estoy viviendo exactamente la misma situación con los defensores y detractores de Chavez, los proFARC y proUribistas, etc. Pero ya soy perro viejo. Ya he pasado por esto en otras ocasiones con los nazis, los antifas, etc. Yo opino que los extremos se tocan. Y lo maravilloso de mi trabajo es que, al convivir con las dos partes del conflicto, comprendes las motivaciones de unos y otros. Lo que suele producir que ambas partes, en su visceral apasionamiento, te ataquen por no tomar partido por ellos... Siempre es igual.

En cuanto a las cuestiones historicas, políticas, geoestratégicas... acepto todas las críticas. Probablemente tu tienes muchos mas conocimientos que yo en el tema que te afecta. Como sin duda los bolivarianos saben más del conflicto venezolano, y los guerrilleros conocen mejor la situación de Colombia. Yo no he pretendido lo contrario. Solo he hecho un viaje por los diferentes contextos del terrorismo internacional, y os he contado lo que he grabado (ni siquiera lo que he visto). Porque ya no pierdo el tiempo en discutir si lo que digo es o no real... en cuanto salga el documental, como ha ocurrido siempre, todo el mundo podrá verlo por si mismo. Y entonces es cuando las criticas desaparecen, y solo quedan los insultos. O como en el caso del artículo que pegaste aqui, la mala intención de alguien que intente desvelar mi identidad, para ver si hay suerte y me pegan un tiro de una vez... Y eso si que me parece realmente infame, y que deslegitima al autor.

Toni

"Salas nos invita a creer que el Presidente Hugo Chávez no tiene nada que ver con las números fuerzas marxistas violentas que actúan en su país, aunque muchas veces las instrumentalice. Dicha afirmación es casi tan surrealista como la que hacen los negadores del Holocausto al afirmar que Adolf Hitler no sabía nada de lo que estaba sucediendo con los judíos ya que no hay ningún documento con su firma que así lo confirme. "

El problema es que no es sólo Antonio Salas el que lo dice, sino también hay informes de gente con contactos en al CIA diciendo lo mismo.

"Salas habla de una constante agresión occidental para con el mundo islámico. Según el especialista en Islam radical Robert Spencer, para estos radicales la primera agresión de occidente hacia el islam se remonta a los días de las Cruzadas. Occidente atacó primero, dirán los radicales, el islam solamente reacciona. Salas parece haber comprado dicha afirmación."

El problema es que mientras unos hablan del "castigo de Occidente" otros hablan "de que los musulmanes nos la tenían jurada de siempre y no es culpa de occidente". La realidad es que el terrorismo islamista es un fenómeno reciente, y no se puede hablar de una cosa sin la otra: si bien es cierto que en el mundo islámico hay mucho rancio y belicoso (prueba de ello es la revolución iraní), posiblemente no se hubiera expandido tanto sin algunas ingerencias occidentales (paradógicamente, vuelvo a la revolución iraní). Y por su puesto, el señor Salas no intenta aprobar la tesis de los islamistas, eso es tan falaz como una casa, simplemente ha dicho "que no todo es de un color".

"Se han creído (los que apoyan el terrorismo de ETA desde el marxismo) que en Euskal Herria existe una ocupación similar a la ocupación israelí en Palestina. Se han creído que es posible comparar la persecución policial en Euskadi con los bombardeos indiscriminados a la Franja de Gaza, la destrucción de árboles, o fuentes en Cisjordania, o con la ocupación de territorios y el muro de la vergüenza que sufren los palestinos. Y por eso, engañados por una falacia absurda e inmoral, se atreven a comparar la causa palestina con la lucha armada en Euskal Herria y a apoyarla (página 502)", para luego rematarla en la página 593 al asegurar que si él viviese en Palestina, o quizás en Colombia, también quizás optaría para la lucha armada."

Creo que esto sobra, personalmente creo que todavía no voy por esa parte, pero simplemente me parece una tontería decir que está justificando la lucha armada, lo único que dice es que "comprende, pero no justifica"

"El terrorismo palestino es anterior al dominio israelí de territorios palestinos tras la guerra de 1967. El terrorismo de ETA es menos grave que el terrorismo palestino del Hamás y posiblemente, la magnitud del terrorismo de Al Qaeda supere a lo que practica el Hamás aunque son de una misma naturaleza. Estas son verdades que el relativismo moral de Antonio Salas pone en entredicho. Para el autor, hay terrorismo condenable (ETA), hay terrorismo a cuyos autores se difama ni se comprende (Al Qaeda) y hay terrorismo comprensible (Hamás o en algunos casos las FARC). Ese el gran problema del libro de Salas."

Vuelvo a lo mismo, esto es una falacia, y si bien hay terrorismo palestino (e israelí) anterior al 67, yo diría que todo eso del 67 y demás se puede dar por "medio zanjado" con la firma de paz entre Israel y Palestina en la época de Rabin (antes de que lo matasen con eso). Actualmente todo lo que ocurre en Palestina e Israel tiene más que ver con las acciones de Hamas y Sharon.

""Quizás, sería el momento oportuno para que los cristianos que tanto han despreciado el drama palestino recordasen que Jesús era uno de ellos. Y que los actuales habitantes de Palestina son los descendientes de los hermanos y hermanas de Jesús. Es decir, llevan la sangre que vuelve a ser derramada, día tras día, en miles de Gólgotas, a lo largo y ancho de todo el país", nos asegura Antonio Salas en la página 144 de su libro. ¿Jesús palestino? Pido perdón a nuestros lectores, pero solamente un estúpido ignorante puede comprar esta cleptohistoria palestina. Jesús era un judío que vivía en Judea. En el año 135 los romanos le cambiaron el nombre a la provincia de Judea para llamarla Palestina y así aplacar los continuos intentos revolucionarios judíos. Los actuales árabes palestinos ni siquiera tienen relación alguna con los desaparecidos cananeos, hititas, o jebuseos y ni siquiera son los descendientes de los helenos filisteos. Lo único que le faltaba a Salas para rematar con esta falta de respeto histórica es agregar que los mismos judíos que habían matado a Jesús (deicidio) ahora seguían matando a sus descendientes. Esta evidente sugerencia de Salas descubriría su claramente su judeofobia y además, lo complicaría con el Concilio Vaticano II que rechazó y condenó este muy conocido mito antisemita."

Personalmente y esto es serio ¿aquí no esta manipulando las cosas? Es decir, está directamente metiendo mierda. Me recuerda a un artículo que vi en webislam de un musulman latino hablando del conflicto palestino israelí diciendo las cosas a su manera, mintiendo como un bellaco y echándole mierda a la iglesia (y luego, la verdaderá mierda de la iglesia, ni la mentaba).

"El pecado más recurrente del periodista promedio español es su constante incomprensión sobre el origen del terrorismo islámico. Antonio Salas afirma haber leído a Sayyd Qutub. Puede ser. Salas pudo haber leído al teólogo Iben Taymya, a Muhamad El Wahab o a Hassan El-Banah (y si no lo hizo es recomendable hacerlo)… y sin embargo, vuelve a caer en exactamente los mismos tópicos que la mayoría de sus colegas. Al tratar con Al Qaeda en Irak o con el Hamás en Palestina, Salas recula y vuelve a considerar que "la ocupación" es el factor fundamental para comprender el fenómeno. El muro que separa Israel con Palestina y su humillación (es una alambrada que evitó que se multipliquen los 1000 civiles judíos asesinados por los terroristas palestinos durante la segunda intifada), la dominación del ejército israelí en Judea y Samaria o el arribo de las tropas de la coalición occidental a Irak… esos son los factores que explican el fenómeno, según Salas"

Y sin embargo, el terrorismo islamista ha usado a Palestina como excusa para matar, a pesar de que al resto de Oriente, los palestinos les importa un pito, y es curioso que el señor Salas sea uno de los que recalque los palestinos no están bien estimados en la zona.

Este hombre puede saber mucho, pero se le ve el plumero, y bueno, me parece muy bien la existencia de expertos en terrorismo que hablen intelectualmente de las circunstancias, pero también es igual de necesaria a veces una trabajo "más de campo" como éste, cosa que muchos de estos "críticos" no hacen. Como dijo Kant, la razón y la experiencia no pueden darse sin la una ni la otra. El señor Salas puede pecar parcialidad (nadie es objetivo) pero demuestra ser mucho más ecléctico que este tío.

De todos modos, en mi humilde opinión la cuestión de fondo en Oriente y en Occidente, es la misma: el problema no está en el terrorismo, la opresión, la economía ni nada de eso. Aqui el problema está en tanto unos como otros tenemos un ego tan grande que no somos capaces sino de echar mierda a los otros. Yo diría que el verdadero enemigo no es ni oriental ni occidental, ya que aquel que busca dividir a la gente y enfrentarla, para sacar tajada de ello, no es patrimonio de una zona u otra.

Te doy la razon antonio,pero olvidas que esa gente a la que se llaman nazi o de estrema derecha son tambien socialistas, nacional SOCIALISTAS, provienen de la misma rama socialista totalitaria que el comunismo. No son capitalistas liberales precisamente.

Por aqui aun hay algun link a tu libro cuando eras o eres muhammad abdallah donde tu yo ficticio era ensalzado por los democratas antifas de turno

http://www.kaosenlared.net/noticia/muhammad-abdallah-analiza-expansion-i...

Y una pregunta tonta ¿has deado de comer jamon serrano?

La alianza izquierda-islam es obvia, no hay mas que ver las manifestandose antifascistas apoyando a los musulmanes en inglaterra, suecia o alemania.

http://es.danielpipes.org/5953/la-amenaza-islamista-izquierdista-aliada

http://www.fundacionfaes.org/es/multimedia/show/00705?page=8

http://www.youtube.com/watch?v=FyfMAiYKrs8

http://www.youtube.com/watch?v=FyfMAiYKrs8

La crítica me parece muy oportuna. Incluso recomendable. Se ve que el autor esta documentado y sobretodo motivado para hacerla. Y muy probablemente sabe mucho mas de terrorismo que yo, que solo soy un turista que entra, ve, graba y cuenta lo que ha visto. Desde luego no soy un experto en política ni en terrorismo. Solo relato lo que he vivido... Pero toda la presunta objetividad de la critica de desvela un ataque cuando el autor divulga la que supone es mi identidad real... Hace falta ser muy miserable y malintencionado para eso. De no ser por ese pequeño detalle, yo incluso la recomendaría. Tu intención, al reproducirla... obviamente es evidente. Esas son mis consideraciones.

Toni

"El Palestino" de Antonio Salas: Inexactitudes, relativismos y una investigación menor sobre terrorismo
Por Gabriel Ben-Tasgal para Guysen International News
3 septiembre 2010 22:06

Un muy respetable catedrático de Madrid me comentaba sobre el nuevo libro del periodista de investigación español Antonio Salas (se llamaria Gabriel Lopez): "El primer libro que publicó (Diario de un Skin: Un topo en el movimiento neonazi español) es bueno y valiente. El segundo (El año que trafiqué con mujeres) es menos creíble y el tercero (El Palestino) es definitivamente malo. Parece que mucho de los datos que consiguió estaban en el ordenador que le secuestraron a Raúl Reyes de las FARC. Si los datos pueden conseguirse como periodista, ¿qué valor tiene la infiltración?". Se trata de un libro injustificadamente largo en donde Salas repite la tradicional y fracasada receta del periodista español promedio a la hora de analizar el fenómeno del terrorismo islámico. Y sin embargo, debemos felicitar el compromiso de Salas y su manifiesto deseo de escribir desde el terreno, aunque de hecho, lo logre solo muy parcialmente.

Ante todo una aclaración para colocar las cosas en una perspectiva exacta: Antonio Salas no se infiltra en el terrorismo islámico y su contacto con el medio oriente es insignificante. La información a la que accede en Palestina o en Jordania es muy básica. Se reúne con parlamentarios del Hamás en Cisjordania (¿?), con un actor y director árabe israelí y con un combatiente palestino de Belén. Para los que tuvimos la suerte de trabajar cubriendo la zona como periodistas, estas entrevistas son fáciles de conseguir y no se requiere mayor esfuerzo que un productor nexo de noticias palestino con lazos, por ejemplo, en el Hamás, para entrevistar a un líder islámico de Gaza o a un jefe de su brazo armado. No hace falta hacerse pasar por palestino para esto. Estando en Europa, Salas tampoco se infiltra en la red de apoyo económico y propagandístico del terrorismo islámico (dawa), ni se entrevista con aquellos focos que desean imponer la shaarya en Europa, etc. En ciertas partes del libro, Salas se vanagloria de introducirse en el nido de la víbora aunque se trate de una exageración injustificada, destinada seguramente a suplir todo lo que su investigación no posee. "Si Salas tiene huevos… que se vaya a Palestina", se mofaba Salas de aquellos que lo criticaban, revelando que en esos momentos él ya estaba en la zona. Bueno, Salas estuvo físicamente en Palestina, en el Líbano y en Jordania. Muchos turistas también visitaron estos países.

"El Palestino" de Antonio Salas tiene dos meritos destacables. Ante todo, nos muestra una interesante visión desde el interior de las bandas marxistas paragubernamentales en Venezuela y sus relaciones con los terroristas de las FARC en Colombia. Esta infiltración era más profunda y nada tiene que ver con decir que tuvo nexos con el Hezbollah en el Líbano por toparse con gente afiliado a los terroristas chiitas en una plaza de Beirut como si se tratase de una cita secreta con el fallecido jeque Fadallah del Hezbollah.

Salas nos invita a creer que el Presidente Hugo Chávez no tiene nada que ver con las números fuerzas marxistas violentas que actúan en su país, aunque muchas veces las instrumentalice. Dicha afirmación es casi tan surrealista como la que hacen los negadores del Holocausto al afirmar que Adolf Hitler no sabía nada de lo que estaba sucediendo con los judíos ya que no hay ningún documento con su firma que así lo confirme.

Para demostrar que; a su criterio; la prensa occidental no comprende al gobierno bolivariano chavista y que se exagera los nexos con el terrorismo islámico, Salas afirma que no hay una sede de Al Qaeda en Isla Margarita y que Teodoro Darnott es un pobre desgraciado y Hezbollah Venezuela no debe tomarse en serio. Bien, una sugerencia aceptable. Sin embargo, Salas no estudia ni se introduce, ni por supuesto menciona, algo tan importante para el estudio del terrorismo como el papel de las fuerzas de la Guardia Revolucionaria Islámica iraní que actúan en ese país, ni investiga algo tan llamativo como los vuelos Caracas-Damasco-Teherán y el tráfico de armas y libertad de movimiento de terroristas del Hezbollah que acceden a pasaportes venezolanos gracias a los excelentes lazos entre la Venezuela de Chávez y la Irán de Ajmadinayed.

El segundo logro del trabajo de Salas es su contacto fluido con un "mito" del terrorismo mundial como "Carlos" o "El Chacal", el venezolano Ilich Ramírez Sánchez. La entrevista de Salas a Lelyla Jaled, un icono del terrorismo palestino, tiene cierto valor histórico pero su aporte a la comprensión del fenómeno del terrorismo es ciertamente anacrónico. En otras palabras, las entrevistas a estos dinosaurios del terrorismo, estos dos personajes que desde el punto de vista actuar están acabados, llama la atención y posee cierto interés pero nada más que eso.

En relación al terrorismo palestino, Antonio Salas cae en los tópicos de buena parte del periodismo español. Es lamentable, pero no dejar de ser así. La "infiltración" le sirvió de poco lo que pone en tela de juicio la propia "infiltración".

La cobertura española del conflicto palestino-israelí se caracteriza por no pocas inexactitudes fácticas. En su libro, Salas nos cuenta que los asesinatos selectivos son ejecutados por el Mossad (espionaje) en lugar de por el ejército o da como un hecho consabido que en las cárceles israelíes se practica rutinariamente las torturas aunque no trae ninguna prueba. Más grave aún, a través de su entrevista con el parlamentario del Hamás Anwar Zboun, Salas acepta y recalca que el primer atentado terrorista suicida en el conflicto palestino-israelí lo hizo un judío llamado Baruj Goldstein en la Cueva de los Patriarca en el año 1994. Es de extrañar que Salas obvie que el primer atentado suicida sucedió el 16 de abril de 1993 en el cruce de Mejola en donde fueron asesinados dos civiles israelíes y el propio terrorista del Hamás. Además, el atentado individual de Baruj Goldstein no tiene absolutamente nada que ver con el "terrorismo suicida" ya que dicha acción contradice los principios teológicos en los que creía Goldstein y por sobre todo, Salas miente al decir que se trató de un atentado suicida ya que simplemente no lo fue. Goldstein entró a la Cueva de los Patriarcas armado, comenzó a disparar contra fieles musulmanes que lo terminaron linchando a golpes. El terrorismo suicida es monopolio del Islam radical, usted no ve ni ha visto suicidas judíos ni cristianos, ni en medio oriente ni tampoco en Europa.

"Quizás, sería el momento oportuno para que los cristianos que tanto han despreciado el drama palestino recordasen que Jesús era uno de ellos. Y que los actuales habitantes de Palestina son los descendientes de los hermanos y hermanas de Jesús. Es decir, llevan la sangre que vuelve a ser derramada, día tras día, en miles de Gólgotas, a lo largo y ancho de todo el país", nos asegura Antonio Salas en la página 144 de su libro. ¿Jesús palestino? Pido perdón a nuestros lectores, pero solamente un estúpido ignorante puede comprar esta cleptohistoria palestina. Jesús era un judío que vivía en Judea. En el año 135 los romanos le cambiaron el nombre a la provincia de Judea para llamarla Palestina y así aplacar los continuos intentos revolucionarios judíos. Los actuales árabes palestinos ni siquiera tienen relación alguna con los desaparecidos cananeos, hititas, o jebuseos y ni siquiera son los descendientes de los helenos filisteos. Lo único que le faltaba a Salas para rematar con esta falta de respeto histórica es agregar que los mismos judíos que habían matado a Jesús (deicidio) ahora seguían matando a sus descendientes. Esta evidente sugerencia de Salas descubriría su claramente su judeofobia y además, lo complicaría con el Concilio Vaticano II que rechazó y condenó este muy conocido mito antisemita.

Para magnificar su obra, Antonio Salas exagera, y mucho. Ibrahim Abayat, un terrorista deportado por Israel a España tras refugiarse en un lugar de culto cristiano (Basílica de Natividad) es presentado como que si en Israel lo considerasen "el terrorista palestino más peligroso". Salas no cita la fuente de tal afirmación. Simplemente, porque no la hay.

El pecado más recurrente del periodista promedio español es su constante incomprensión sobre el origen del terrorismo islámico. Antonio Salas afirma haber leído a Sayyd Qutub. Puede ser. Salas pudo haber leído al teólogo Iben Taymya, a Muhamad El Wahab o a Hassan El-Banah (y si no lo hizo es recomendable hacerlo)… y sin embargo, vuelve a caer en exactamente los mismos tópicos que la mayoría de sus colegas. Al tratar con Al Qaeda en Irak o con el Hamás en Palestina, Salas recula y vuelve a considerar que "la ocupación" es el factor fundamental para comprender el fenómeno. El muro que separa Israel con Palestina y su humillación (es una alambrada que evitó que se multipliquen los 1000 civiles judíos asesinados por los terroristas palestinos durante la segunda intifada), la dominación del ejército israelí en Judea y Samaria o el arribo de las tropas de la coalición occidental a Irak… esos son los factores que explican el fenómeno, según Salas. Antonio Salas me recuerda a las entrevistas que le hacíamos al actual Ministro de Exteriores español Miguel Ángel Moratinos en los 90' o al entonces encargado de política exterior de la UE Javier Solana cuando afirmaban que "debemos condenar el terrorismo palestino pero también analizar las razones (la conquista) que llevaron a los palestinos a actuar así". Cuando comenzaron a surgir terroristas islámicos en Irak, Estados Unidos o Europa, no les sirvió de mucho seguir achacándole la culpa a los israelíes ya que allí no había conquista y opresión por parte de los judíos. En ese momento, tuvieron que cambiar el libreto. Algunos de ellos se comenzaron a interesar por las razones teológicas que sustentan el fenómeno. En el libro de Salas, no se tocan los fundamentos teológicos. Salas habla de una constante agresión occidental para con el mundo islámico. Según el especialista en Islam radical Robert Spencer, para estos radicales la primera agresión de occidente hacia el islam se remonta a los días de las Cruzadas. Occidente atacó primero, dirán los radicales, el islam solamente reacciona. Salas parece haber comprado dicha afirmación.

"No debemos considerar esto como terrorismo islámico ya que también actúan cristianos en Palestina", nos dice Salas. Aclaremos que los cristianos no forman parte del Islam radical sino que se asocian al terrorismo laico surgido de la cuna del Fatah. Más aun, los cristianos son constantemente perseguidos por los musulmanes en Gaza. "El terrorismo islámico de Al Qaeda es despreciable e inconsistente porque también asesina a musulmanes"…. nos recalca el autor de "El Palestino". Según Ayman Al-Zahawiri, el ideólogo principal de Al Qaeda, es necesario matar también a musulmanes ya que ellos no salen de su "yahalya" (envenenamiento occidental) y deben pagar el precio, por actuar como aliados de occidente, hacia la imposición del Islam en las sociedades islámicas.

El libro de Antonio Salas no nos ayuda a comprender el fenómeno del terrorismo islámico. Su trabajo es demasiado confuso, poco fundamentado y por sobre todo muy inconsistente.

Sin embargo, y a pesar de todo lo desarrollado hasta el momento, el problema principal de este material es que relativiza al terrorismo y por lo tanto, termina apoyando el mismo juego que los terroristas islámicos. Mientras que el occidente moral intenta que se reconozca al terrorismo como "el uso de la fuera extrema contra civiles para conseguir objetivos políticos en donde existe un fuerte componente psicológico al imponerse un clima de miedo", los países árabes, las fuerzas islámicas y los occidentales que mamaron el relativismo moral pretenden que la lucha para liberarse de cualquier yugo extranjero sea excluido de esta definición.

A Antonio Salas, como a otros tantos españoles y como a la persona que escribe estas líneas, el terrorismo de ETA nos moviliza y nos provoca franca repulsión. El problema es que a Antonio Salas el terrorismo de ETA, en especial ese, le provoca una condena sin concesiones.

Desde el punto de vista académico, el terrorismo de ETA se ha caracterizado por ser de tipo "personalizado" a pesar de haber asesinado "indiscriminadamente" en un número muy particular de casos (por ejemplo, en el supermercado Hipercor). La OLP realizaba acciones "indiscriminadas" mientras que el Hamás le agrega el componente "suicida". Todo el terrorismo el condenable aunque no todo el terrorismo es igual de grave. Existen niveles de gravedad ubicándose en su cima el terrorismo con armas no convencionales, químicas, biológicas o nucleares. Y sin embargo, viene el bueno de Antonio Salas y nos dice:

"Se han creído (los que apoyan el terrorismo de ETA desde el marxismo) que en Euskal Herria existe una ocupación similar a la ocupación israelí en Palestina. Se han creído que es posible comparar la persecución policial en Euskadi con los bombardeos indiscriminados a la Franja de Gaza, la destrucción de árboles, o fuentes en Cisjordania, o con la ocupación de territorios y el muro de la vergüenza que sufren los palestinos. Y por eso, engañados por una falacia absurda e inmoral, se atreven a comparar la causa palestina con la lucha armada en Euskal Herria y a apoyarla (página 502)", para luego rematarla en la página 593 al asegurar que si él viviese en Palestina, o quizás en Colombia, también quizás optaría para la lucha armada.

El terrorismo palestino es anterior al dominio israelí de territorios palestinos tras la guerra de 1967. El terrorismo de ETA es menos grave que el terrorismo palestino del Hamás y posiblemente, la magnitud del terrorismo de Al Qaeda supere a lo que practica el Hamás aunque son de una misma naturaleza. Estas son verdades que el relativismo moral de Antonio Salas pone en entredicho. Para el autor, hay terrorismo condenable (ETA), hay terrorismo a cuyos autores se difama ni se comprende (Al Qaeda) y hay terrorismo comprensible (Hamás o en algunos casos las FARC). Ese el gran problema del libro de Salas.

A lo largo de "El Palestino", Salas explica que sus investigaciones sobre los nazis en España (Diario de un Skin) han llevado a juicio a una serie de personajes nefastos en su país siendo él un testigo protegido. Es probable que "El Palestino" no provoque absolutamente nada, quizás buenas ventas para costar una investigación que esperemos sea radicalmente mejor que su pobre último libro.

* El autor de la cronica es periodista, editor de noticias y productor de TV de varios canales europeos que informa desde el medio oriente. Formado en cincias politicas, ha escrito varios materiales acerca del Islam.

http://www.guysen.com/es/print.php?sid=13828

Qué pasa Adri:

Sabes qué? Saddam fue el titere de USA cuando éste dio un golpe de estado a su gobierno para proclamarse dictador de toda Irak. Pero le salió rana a Reegan, (creo que fue él quien puso a Saddam en el poder) y sobre todo a Bush hijo y padre. Quienes querían quitarselo de encima a cualquier precio, incluso el de la vida de cientos de miles de victimas y otros tantos millones de afectados. Los verdaderos motivos de la invasión de Irak no se aproximan ni de lejos a las patrañas que hemos escuchado en todos los noticiarios, pero lo que si que es cierto, USA se lleva de paso un buen pellizco cambiando sangre por petroleo. Daos cuenta que es el pais que mas derrocha energia y el que mas consume, solo tienes que ver cuanto te dura un deposito del coche aqui en Europa y comparalo con EE.UU.

Sin embargo, creo que Saddam fue un autentico dictador de la represion y un tio con una potra para evitar golpes de estado increibles. Pero tambien es cierto que con Saddam en el poder, las chicas iban al colegio solas, los chavales jugaban en la calle al futbol, la gente trabajaba, los hospitales, comisarias, y parques de bomberos funcionaban, habia un orden publico bastante mas seguro que el de ahora, no crees?? Ahora dime Adri, si tu tuvieras que elegir entre un pais como el de Saddam o el de Al Maliki, cual de los dos paises preferirias?? Yo me quedaria sin ninguna duda con el de Saddam, porque ahora Irak se va a convertir, si no lo remedian pronto, en una fabrica de terroristas internacionales. Qué me dices??

Que hay de nuevo Adri:

La verdad es que estoy de acuerdo contigo en que el terrorismo es sin duda ''Todo fin justifica los medios''. Hay un detalle significativo en lo referente a los actos suicidas de los terroristas, y es que hay que mirar tambien la historia del suicida que ha cometido ese acto. Si es verdad que los hay con estudios, han sido bien educados y que no tienen grandes problemas familiares, pero hay otros suicidas que les han quemado sus casas, asesinado a sus familiares, etc... La verdad, creo que este tipo de ataque es llevado a tal extremo por la violencia y la frustracion que no se dan cuenta esta clase de gente que asi lo unico que hacen es empeorar mucho mas la cosa en su propia casa o pais.

Sin embargo, imaginemos que EE.UU, o Marruecos, o cualquier otro pais decide invadir España porque se sospecha que esconde arsenales nucleares para convertirse en potencia militar y nuclear. Imaginemos tambien que a nuestro ejercito lo declaran ilegal, nuestra libertad eliminada a base de toque de queda y check-points, que la tasa de desempleo y delincuencia se disparan y encima permiten un saqueo masivo de nuestras reliquias y riqueza cultural para acabar en muchos museos del pais invasor. No creeriais que hubiera gente dispuesta a hacer TODO lo que este en su mano para hacer todo el daño posible al invasor? Como nos llamarian? Insurgentes o terroristas? No creo que nos llamen soldados que dan su vida por la independencia de España asi como asegurar la Constitucion Española de 1978.

Si me he extralimitado, por favor, hacedmelo saber, porque este tema es un poco delicado.

Un saludo

Hola de nuevo Adri:

Estoy completamente de acuerdo contigo, no puedes haberlo escrito de mejor manera. Lo que escribi antes era algo referente a una entrevista que hizo nuestro escritor a Jorge Vestrynge, en el que expresaba que se le pone la etiqueta de terrorista a todo aquel que vaya en contra de la politica occidental.
Me explico, en Irak por ejemplo, hay mucha gente que no acepta que se haya invadido su pais, y por lo tanto se niegan a dejar las armas y siguen luchando para expulsar a los invasores que son los americanos. Y yo me pregunto, le podriamos llamar terrorista a esa persona?? O es que terrorismo engloba a todo aquel que vaya en contra de la politica occidental?? Y crees que habria que definir politicamente la palabra terrorista?? Porque sin embargo Hamas es un partido politico que gano las elecciones democraticamente y se le considera organizacion terrorista segun la C.E y EE.UU.

Que opinas?

Gracias a ti Adri por tener una mentalidad inteligente y abierta. De hecho te animo a que sigas expresando tu opinion, porque de hecho, tienes toda la razon al escribir que cada politico quiere su propia politica en vez de la que quiere el pueblo.

Lo de Israel es muy complicado, de hecho creo que en el libro El Palestino nos muestra solo la punta del iceberg de lo que realmente pasa alli. Pero sin embargo este tema me crea ciertas dudas al referirnos a la definicion de terrorista. Considerarias terrorista al palestino que lucha con las armas al ejercito judío? Y al terrorista que pone bombas al ejercito de EE.UU en Irak? Sin embargo, digan lo que digas estos grupos, SI considero terroristas al que hace sufrir con bombas de fosforo blanco, o con cualquier tipo de explosivo a la poblacion civil. Por mucho que lo llamen la lucha armada por la soberania, la independencia o el estado politico de una region o pais.

Estimado Adrian:
He visto tu blog y me gustaría darte mi opinión al respecto. Yo he vivido en EE.UU durante 6 meses en el 2005 en Massachusetts. He conocido familias destrozadas por la perdida de sus seres queridos en el ataque de las torres gemelas en mi visita a Nueva York. Y mi opinión es que este tipo de noticias conspiratorias hace un daño enorme a las familias victimas del ataque terrorista.

Me explico, Bush ha sido un presidente nefasto que ha llevado el mundo al borde de una 3ª Guerra Mundial, pero es totalmente cierto y de hecho se ha demostrado en documentales hechos por la BBC, National Geographic, etc... que Bush no ha tenido nada que ver con ese ataque. Sí es cierto que Bush y la inteligencia americana la cagaron, pero ellos NO planearon atentar contra su propio país por el petróleo. Y eso para las familias es como si le clavaran una daga dos veces, una por el ataque terrorista y otra por el sentimiento patriótico que ellos tienen hacia su país, porque ellos no conciben que su gobierno les traicione de esa manera.

Ellos tienen un setido del patriotismo (a veces envidiable) en el buen sentido diferente que el de aquí en España, porque nosotros solamente colgamos la bandera cuando juega España en el mundial, y ellos lo hacen siempre en sus casas, en el jardin, sin temor a que alguien les diga algo.

Con esto quiero decir, que no me creo nada de las estupidas conspiraciones que se han intentado (inutilmente) demostrar ante los jueces, políticos, periodistas, etc...

Os recomiendo que contrasteis ese tipo de información, como bien aconseja nuestro querido escritor Antonio Salas, en internet. Hay varias páginas que tratan de desmentir ese tipo de conspiraciones con pruebas claras. Por ejemplo, la foto esa del boquete del pentágono por el que entró el avión es totalmente falsa. De hecho hay un documental en National Geographic que documenta ese ataque precisamente.

No he querido molestarte con mi opinión Adrián, pero es lo que siento y no he podido reprimirme, sobre todo por el respeto que siento por mis amigos estadounidenses que he dejado allí, que son gente fantástica todos ellos, y odian a Bush como el que más, y os puedo asegurar que saben muy bien dónde está España en un mapa.

Un saludo a todos, y gracias Toni por abrirme los ojos sobre las falacias que se comentan del Islam